Feiten
Werknemer was van 1 februari 2022 tot en met 30 april 2024 in dienst bij werkgever. Op 12 december 2023 is werknemer onder werktijd ten val gekomen. Dat gebeurde toen hij in de metro stapte waarmee hij naar zijn volgende werkafspraak wilde reizen. Zijn linkervoet is na de val tussen de deuren van de metro gekomen, waardoor de enkel beschadigd is geraakt. Werknemer is hieraan geopereerd.
In de procedure eist de werknemer een verklaring voor recht dat werkgever aansprakelijk is voor zijn schade en een schadevergoeding. Hij baseert zijn vordering primair op werkgeversaansprakelijkheid als bedoeld in artikel 7:658 BW. Het ongeval had volgens werknemer voorkomen kunnen worden als hij niet onder zoveel stress had hoeven werken als nu het geval was. Subsidiair beroept werknemer zich op artikel 6:248 BW en voert daarbij aan dat werkgever zich had moeten verzekeren tegen de schade die werknemer nu heeft geleden.
Oordeel
De kantonrechter oordeelt dat werkgever niet aansprakelijk is voor de schade van werknemer. Zijn vorderingen worden daarom afgewezen. De kantonrechter gaat er wel vanuit dat het ongeval onder werktijd heeft plaatsgevonden, toen werknemer onderweg was van de ene werkafspraak naar de andere. Dat sprake is van letsel, staat ook niet ter discussie. De enkele omstandigheid dat sprake is geweest van een ongeval met letsel dat onder werktijd heeft plaatsgevonden, betekent echter niet dat de werkgever aansprakelijk is voor de schade die de werknemer daardoor lijdt. In dit geval is daarvoor nodig dat werkgever een zorgplicht jegens werknemer heeft geschonden (artikel 7:658 lid 2 BW) of dat sprake is van een bijzondere situatie waarin aansprakelijkheid op grond van artikel 7:611 BW (al dan niet in combinatie met artikel 6:248 BW) kan worden aangenomen. De kantonrechter kan geen schending van de zorgplicht vaststellen, noch een bijzondere situatie waarin sprake is van aansprakelijkheid van werkgever.
De kantonrechter stelt dat het hier gaat om een ongelukkig ongeval. Werknemer heeft willen instappen in de metro op station Schiedam Centraal. Toen hij de metro in stapte, is hij ten val gekomen. Volgens werknemer gingen de deuren van de metro heel snel weer dicht en is hij met een van zijn voeten tussen de deuren gekomen. Daardoor is het letsel ontstaan. Toen werknemer de metro in stapte, stond de metro stil. Een ongeval als dit, waarbij iemand zonder duidelijke aanleiding ten val komt, is aan te merken als een huis-tuin-en-keukenongeval dat iedereen zou kunnen overkomen. De kantonrechter oordeelt dat werkgever voldoende heeft gesteld waaruit volgt dat op haar geen zorgplicht rust om een ongelukkig ongeval zoals dit te voorkomen.
Volgens werknemer stond hij onder druk tijdens zijn werkzaamheden. In de dagvaarding heeft hij gesteld dat er sprake was van grote drukte in de uitvoering van zijn taken en dat hij zich moest haasten. Werkgever heeft dat (gemotiveerd) weersproken. In december 2023 was juist geen sprake van bijzondere drukte. Zij heeft er ook op gewezen dat werknemer zijn eigen afspraken maakte en zijn tijd zelf indeelde. Dat heeft werknemer erkend.
De kantonrechter oordeelt dat werkgever ook niet op grond van artikel 7:611 BW, in combinatie met artikel 6:248 BW, aansprakelijk is. Van aansprakelijkheid op grond van artikel 7:611 BW kan sprake zijn als van een werkgever preventieve maatregelen hadden mogen worden gevergd met het oog op een bij de werkgever bekend, specifiek en ernstig gevaar voor de werknemer (in een niet-werksituatie).
Naar het oordeel van de kantonrechter is een val zoals deze geen ‘bij de werkgever bekend, specifiek en ernstig gevaar voor de werknemer’. De kantonrechter overwoog hiervoor al dat een val als deze iedereen kan overkomen en een huis-tuin-en-keukenongeval is. Daarmee is het geen specifiek gevaar. Een val is ook geen ernstig gevaar. Daarom hoefde werkgever geen preventieve maatregelen te nemen om een val als deze te voorkomen.
Beschouwing
Deze uitspraak bevestigt dat niet elk ongeval tijdens werktijd automatisch leidt tot werkgeversaansprakelijkheid. De werknemer moet aantonen dat het ongeval het gevolg is van een schending van de zorgplicht of een bijzondere situatie waarin preventieve maatregelen vereist waren. Ontbreekt dat, dan blijft het letsel in beginsel voor eigen risico van de werknemer.
U leest de uitspraak hier.
Auteur: Esmeralda de Jongh